(Catatan Editor: Berikut ini muncul dalam peringatan litigasi olahraga. Berlangganan peringatan untuk melihat lebih banyak artikel seperti ini.)
Seorang hakim federal dari Distrik Minnesota telah membantah upaya perusahaan CPA untuk menolak klaim oleh NBA Hall of Famer Kevin Garnett, menuduh malpraktek profesional, pelanggaran tugas fidusia, dan membantu dan bersekongkol.
Para terdakwa, CPA Welenken dan Michael A. Wertheim, telah berusaha untuk menolak klaim karena kurangnya yurisdiksi pribadi. Namun, pengadilan menemukan bahwa Garnett telah menetapkan bahwa para terdakwa memiliki kontak minimum yang cukup dengan Minnesota, dan menggunakan yurisdiksi pribadi atas mereka tidak akan masuk akal.
Sepanjang pekerjaannya yang termasyhur sebagai pemain bola basket profesional, Garnett mengandalkan Charles A. Banks, IV, “manajer kekayaan jangka panjang, kepercayaan, dan teman pribadi.” Pada 2010, bank mempekerjakan Wertheim atas nama Garnett. Awalnya, Wertheim disewa untuk mengajukan pengembalian pajak penghasilan, tetapi ia akhirnya mengambil peran yang jauh lebih besar dalam kehidupan keuangan Garnett dan dalam layanan di mana Garnett memiliki minat. Misalnya, Wertheim menyiapkan laporan keuangan, menjadi agen terdaftar untuk layanan di mana Garnett memiliki minat, dan membuat anggaran dan batasan pengeluaran untuk Garnett. Pada akhirnya, alih -alih hanya menyiapkan pengembalian pajak penghasilan, para terdakwa “memberikan layanan akuntansi kepada bank, Garnett, dan pada dasarnya semua layanan yang dibagikan Garnett dengan bank.” Meskipun Wertheim mewakili Garnett, ia mengambil arahan dari bank dan memiliki sedikit atau tidak ada kontak langsung dengan Garnett.
Pada Juni 2017, Bank “dijatuhi hukuman penjara federal karena diakui menipu” seorang pemain bola basket profesional yang berbeda. Berusaha untuk memeriksa bank untuk dirinya sendiri, Garnett dan penasihatnya memperoleh catatan dari para terdakwa dan menemukan bukti bahwa bank juga diduga menipu Garnett, menciptakan usaha investasi bersama antara bank dan Garnett yang ia sebut Hammer Holdings, LLC. Diduga, bank menggunakan Hammer sebagai rekening bank individu.
Garnett menuduh bahwa Wertheim sepenuhnya menyadari tindakan bank, dan bahwa ia bahkan secara aktif bekerja dengan bank untuk menyembunyikan tindakan bank dari Garnett.
Kakak Garnett, Sonya Garnett, menjabat sebagai titik kontak utama Garnett untuk entitas dan orang yang terlibat dalam upaya layanannya. Sementara Wertheim memiliki sedikit kontak dengan Kevin Garnett, ia berinteraksi ratusan kali dengan Sonya, menurut pengadilan. Mereka saling menghubungi sebagian besar melalui email, tetapi mereka juga bertemu sekali pada 6 Januari 2016, di rumah Sonya di Minnesota.
“Khususnya, meskipun Garnett menuduh bahwa Wertheim mengetahui penipuan bank pada saat pertemuan, Wertheim tidak membahas tindakan bank dengan Ms. Garnett,” tulis pengadilan. “Selama para terdakwa melayani sebagai akuntan untuk Hammer dan Garnett, terdakwa mengirimkan setidaknya satu faktur kepada Garnett di Minnesota dan menghadiri faktur dengan perhatian Ms. Garnett. Faktur menggambarkan pekerjaan yang dilakukan Welenken untuk Garnett sebagai ‘Perencanaan SPT Pajak, Konsultasi, Korespondensi Pemerintah, Laporan Keuangan Pribadi, Pembukuan dan Konsultasi Layanan Umum, Rapat.’
Setelah menemukan penipuan Banks, Garnett menggugat para terdakwa di Pengadilan Distrik Kabupaten Hennepin. Para terdakwa memindahkan kasus tersebut ke pengadilan federal pada 5 September 2018 dan mengajukan mosi untuk memberhentikan.
“Melihat bukti dalam cahaya yang banyak positif kepada Garnett, kontak yang relevan dengan para terdakwa dengan Minnesota, dapat diringkas sebagai: (1) ratusan email dengan Ms. Garnett terkait dengan keuangan Garnett; (2) pertemuan tatap muka dengan Ms. Garnett di mana keuangan Garnett dibahas dan di mana Wertheim tidak mengungkapkan apa yang ia ketahui tentang penipuan bank; dan (3) faktur untuk jasa keuangan yang dikirim ke Garnett di Minnesota, ”menurut pengadilan.
“Argumen utama para terdakwa adalah bahwa aspek ketiga dari tes Sirkuit Kedelapan tidak terpenuhi di sini. Mereka berpendapat bahwa kontak yang dikutip di atas tidak berhubungan dengan tindakan yang mendasarinya dan pada dasarnya berpendapat bahwa ada hubungan yang tidak memadai antara terdakwa, forum, dan penyebab tindakan. Para terdakwa percaya bahwa, mengingat bahwa penipuan palu maupun bank tidak dibahas dengan Garnett atau Ms. Garnett selama kontak terdakwa dengan Minnesota, Minnesota tidak terkait dengan gugatan saat ini. ”
Kesalahan dalam argumen terdakwa adalah bahwa “klaim Garnett tidak berkembang dari tindakan afirmatif oleh para terdakwa. Sebaliknya, klaim Garnett semuanya didasarkan pada keputusan terdakwa yang diduga tidak bertindak, yaitu keputusan mereka untuk tetap diam terkait dengan kegiatan penipuan bank. ”
Pengadilan melanjutkan: “Pertanyaan yang dipermasalahkan di sini adalah apakah kelambanan terdakwa di negara bagian tertentu dapat memberikan kontak minimum yang cukup di negara bagian itu. Meskipun tidak umum, pengadilan telah bergulat dengan pertanyaan ini sebelumnya. Di Wien Airnull
